?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



       Предположения о фальсификации заговорщиками акта «отречения» от престола Императора Николая II от 2 марта 1917 г. высказывались и ранее. Наиболее развернуто данная версия изложена в работах российских исследователей Петра Мультатули и Андрея Разумова.
       Однако ранее эта версия основывалась не на научно обоснованных результатах полноценного источниковедческого и криминалистического исследования подлинника, а на результатах визуального осмотра низкокачественных факсимиле этого документа, опубликованных в различных печатных изданиях в 1919-27 гг., и на выявленных противоречиях в свидетельствах непосредственных участников событий 2 марта 1917 г.
       В связи с вышеизложенным, для проверки версии о подложности акта об «отречении» от престола Императора Николая II от 2 марта 1917 г. было решено организовать проведение независимой экспертизы подлинности оригинала этого документа, хранящегося в Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ, ф. 601, оп. 1, д. 2100а, л. 5).
       Утром 27 июля 2015 г. в Государственном архиве Российской Федерации, в точном соответствии с действующим в нём «Порядком использования архивных документов в читальных залах Государственного архива Российской Федерации», утвержденном директором ФКУ ГА РФ 31 октября 2014 г., и «Прейскурантом работ и услуг, выполняемых (оказываемых) Федеральным казенным учреждением “Государственный архив Российской Федерации” на платной основе», утвержденном директором ФКУ ГА РФ 20 июня 2014 г., был официально оформлен заказ на изготовление цифровой копии (электронного образа) вышеуказанного сомнительного документа, датированного 2 марта 1917 г. Согласно условиям заказа, копирование планировалось провести на платной основе, во внеочередном порядке (в срок от 1 до 3 рабочих дней), методом сканирования с разрешением 1200 dpi, с включением в область сканирования краев листа документа, с обязательным сканированием оборотной стороны документа и с подкладыванием масштабной линейки на рабочую поверхность сканера.
       Несмотря на скрупулезное соблюдение заказчиком всех необходимых условий и правил, сотрудники Государственного архива Российской Федерации уклонились от исполнения полученного ими 27 июля заказа на копирование архивного документа. Неоднократные ежедневные телефонные звонки и личные визиты заказчика в архив на протяжении всей рабочей недели 27-31 июля в итоге привели лишь к тому, что 31 июля в исполнении заказа на копирование ему было отказано официально. Озвученная причина незаконного и необоснованного отказа в копировании – «особая ценность документа». Естественно, что в сложившейся ситуации заказчику было категорически отказано также и в физическом доступе к оригиналу подложного акта об «отречении». Однако сотрудники ГА РФ прекрасно осознавали незаконность своего отказа в исполнении заказа на копирование, и поэтому при личном визите в ГА РФ вечером 31 июля с ними удалось достичь компромиссной договоренности – что на руки заказчику будет выдана цифровая копия интересующего его архивного документа разрешением 300 dpi без масштабной линейки, сделанная не с подлинника документа, а с имеющейся в наличии в Государственном архиве Российской Федерации так называемой «страховой копии» разрешением 600 dpi.
       Заказ был незамедлительно оплачен в соответствии с действующим «Прейскурантом работ и услуг...» и компакт-диск с электронными образами архивного доеумента, буквально за несколько минут до окончания работы архива, удалось получить на руки. Несмотря на умышленное снижение при перекопировании сотрудниками ГА РФ разрешения выданной на руки цифровой копии с 600 до 300 dpi и на некоторые другие умышленные манипуляции с электронным образом, направленные на затруднение проведения экспертных исследований (в частности, «обрезание» при перекопировании краёв листов), при изучении полученного электронного образа документа удалось достоверно установить следующие факты, ранее не известные научному сообществу и широкой общественности:
       Факт №1. Хранящийся в Государственном архиве Российской Федерации бланк с машинописным текстом составлен из двух бумажных половин, которые ранее были аккуратно склеены между собой узкой полоской папиросной бумаги, подклеенной к оборотной стороне документа вдоль горизонтальной линии, проходящей приблизительно вдоль поперечной оси симметрии листа по машинописной строчке «... почли МЫ долгомъ совести облегчить народу НАШЕМУ тесное... ».
       Факт №2. В настоящее время эта полоска папиросной бумаги отклеилась, но на оборотной стороне документа вдоль горизонтальной линии разделения бумажного листа (с помощью надрыва, разрыва, разреза, перелома бумаги или каким-то иным способом)  остались хорошо заметные остатки клея и грязь, налипшая на клей.
       Факт №3. Следы от клея, грязи и подклеенной ранее на оборотной стороне тонкой бумажной полоски «просвечивают» сквозь плотную бумагу документа также и на лицевую сторону листа.
       Факт №4. На бланке с машинописным текстом, помимо отчетливо различимого следа от механического разделения (с помощью надрыва, разрыва, разреза и т. д.) бумажного листа по горизонтали, имеется также менее заметный след от механического повреждения бумажного листа (перегиба, надрыва, надреза) вдоль вертикальной линии, проходящей примерно по продольной оси симметрии листа.
       Факт №5. В нижней части листа данное механическое повреждение бумажного листа представляет из себя сквозной надрыв, подклеенный у нижнего края листа полоской папиросной бумаги размером приблизительно 3 х 1,5 см.
       Факт №6. Точный характер механического повреждения бумаги вдоль этой вертикальной линии в средней и верхней части листа (надрыв, разрыв, раздрез, царапина, перегиб или что-то иное) по электронному образу документа разрешением 300 dpi установить не представляется возможным.
       Факт №7. Название места составления документа «Г.Псковъ.» в нижнем левом углу лицевой стороны документа впечатано на пишущей машинке с другим шрифтом.
       Факт №8. В проставленном от руки карандашом времени подписания документа «15» часов из-под цифры «1» проглядываются остатки стёртой цифры «2». В следующем пробеле в машинописном тексте, оставленном для вписывания от руки минут, проглядываются остатки стертого числа «30».
       Факт №9. Заверительная надпись «Министр Императорского Двора Генерал Адъютант Графъ Фредериксъ», исполненная на документе черными чернилами, заметно «расплылась» по поверхности бумаги от воздействия влаги. То есть лист с заверительной надписью либо намочили по какой-то причине после нанесения этой надписи, либо эту надпись наносили чернилами на сырую бумагу, либо же надпись была нанесена на документ так называемым «мокрым» методом – механически перекопирована через покрытую влажным желатином поверхность, через поверхность белка сваренного «вкрутую» куриного яйца, либо же каким-то иным аналогичным кустарным способом.
       Факт №10. Машинописный текст выше и ниже горизонтальной линии механического разделения листа на две половины был напечатан в разное время (как минимум – после перерыва, необходимого для замены или существенной перемотки красящей ленты на каретке пишущей машинки). Также не исключен вариант, что машинописный текст выше и ниже линии механического разделения листа печатали разные исполнители (с заметно отличающейся силой удара по клавишам пишущей машинки).
       Абсолютной неожиданностью для заказчика оказалось наличие на полученном компакт-диске не двух, а четырёх электронных образов затребованного документа. Помимо официально заказанных электронных образов лицевой и оборотной стороны листа 5 дела 2100а описи 1 фонда 601, на компакт-диск исполнителями по собственной инициативе были также дополнительно записаны ещё два электронных образа, обозначенные как «чистый лист, следующий за листом 5» и «оборотная сторона чистого листа, следующего за листом 5».
       При внимательном изучении этих электронных образов на лицевой стороне «чистого листа, следующего за листом 5» были обнаружены слабо различимые следы машинописного текста, идентичного тексту на лицевой стороне подложного акта об «отречении» от престола Императора Николая II, а в левом нижнем углу «чистого листа, следующего за листом 5» – слабо различимые следы рукописной надписи, аналогичной заверительной надписи Министра Императорского Двора Фредерикса в нижнем левом углу лицевой стороны документа.
       Кроме того, на лицевой и оборотной сторонах «чистого листа, следующего за листом 5» обнаружились вертикальные и горизонтальные следы от механических повреждений бумаги (надрывов, разрывов, разрезов, перегибов и т. д.), расположение которых практически полностью совпадает с расположением аналогичных следов от механических повреждений на подложном акте «отречения» от престола Императора Николая II («листе 5»). Причем, также как и на «листе 5», вертикальный надрыв бумаги у нижнего края «чистого листа, следующего за листом 5» был подклеен полоской папиросной бумаги размером приблизительно 3 х 1,5 см.
       При этом «чистый лист, следующий за листом 5» никак не может являться «листом 6» архивного дела 2100а, поскольку за номером листа 6 в деле 2100а значится совершенно другой документ.
       Единственным разумным объяснением этого феномена может быть только то, что оригинал подложного акта об «отречении» от престола Императора Николая II» был отпечатан не на стандартном листе бумаги формата А4, а на сложенном вдвое листе бумаги формата А3 (?!). На сложенный таким образом лист была позднее нанесена заверительная надпись. Благодаря этому текст «Манифеста…» и заверительная надпись Фредерикса скопировались на лицевую сторону «чистого листа, следующего за листом 5» – хотя и в очень сильно ослабленном виде.
       Помимо этого, уже сложенный вдвое перед печатанием текста лист А3 был после нанесения машинописного текста и заверительной надписи для каких-то целей дополнительно сложен «по вертикали» и «по горизонтали», уменьшившись в конечном итоге в сложенном состоянии до формата А6 («осьмушки»).
       Все вышеперечисленные особенности документа очень сильно укрепляют подозрения в его подложности. В связи с этим независимая экспертиза подлинности акта об «отречении» от престола императора Николая II» от 2 марта 1917 г. будет продолжена.
       Проведение юридически значимой внесудебной экспертизы подлинности документа планируется провести на платной основе в одном из наиболее авторитетных российских государственных экспертных учреждений федерального уровня – федеральном бюджетном учреждении «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (РФЦСЭ).
       Для гарантированного получения достоверных и юридически значимых результатов необходимо провести от четырёх до семи видов различных внесудебных экспертиз («экспертных исследований»). В частности – техническую экспертизу документа (ТЭД) для установления способа изготовления документа и его частей, техническую экспертизу для установления принадлежности частей одному документу, техническую экспертизу факта и способа внесения изменений в документ, техническую экспертизу для выявления первоначального содержания документа, техническую экспертизу для идентификации технических средств, изделий и материалов, используемых для изготовления документа и внесения в него изменений. Кроме того, необходимы почерковедческая экспертиза подписи Императора Николая II и почерковедческая экспертиза заверительной надписи на документе Министра Императорского Двора графа В.Б. Фредерикса. Желательно (но не обязательно) также провести автороведческую экспертизу фрагментов текста выше и ниже линии разделения бумажного листа для определения факта принадлежности авторства обоих фрагментов одному и тому же лицу.


Сканы оригинала подложного «отречения» от престола Императора Николая II
(разрешением 300 dpi):



ГА РФ, ф. 601, оп. 1, д. 2100а, л. 5


ГА РФ, ф. 601, оп. 1, д. 2100а, л. 5об.


ГА РФ, ф. 601, оп. 1, д. 2100а, "чистый лист после листа 5"

ГА РФ, ф. 601, оп. 1, д. 2100а, оборотная сторона чистого листа после листа 5
©
Добавить в друзья | Подписаться на блог Патріотъ Руси
 

Recent Posts from This Journal

promo nampuom_pycu октябрь 14, 20:42 6
Buy for 50 tokens
«Трагична судьба этого великого устроителя Земли Русской. Своею кровью он искупил грехи своих современников. У него была возможность избежать казни от врагов нашего Отечества, но он этого не сделал. Он принёс себя в жертву за нашу страну».

Comments

( 28 comments — Leave a comment )
fedli
Jan. 18th, 2017 02:13 pm (UTC)
Ложный ,не ложный,что это даёт?
orthis
Jan. 18th, 2017 02:59 pm (UTC)
Вам это ничего не даст.
fedli
Jan. 18th, 2017 04:37 pm (UTC)
Вам это ничего не даст.
А Вам?
nampuom_pycu
Jan. 18th, 2017 10:39 pm (UTC)
В осмыслении мученического подвига Царской Семьи нельзя допускать и тени фальши и лжи.
nampuom_pycu
Jan. 18th, 2017 03:15 pm (UTC)
Самодержец не мог совершить того, чего не было прописано в Основных законах Российской Империи, тем более, когда речь шла о таком важнейшем акте как отречение от престола. А что же гласили Основные законы Российской Империи по этому поводу? Они не знали такого понятия, когда речь шла о царствующем Самодержце. Отречение было возможным лишь в отношении лица, имеющего в будущем права на престолонаследие, что определялось ст. 37 и 38 Свода Основных законов. «Отречение» Императора Николая II, даже если бы он действительно подписал всем известную бумажку, является юридически ничтожным (то есть, недействительным), прежде всего, потому, что оно полностью противоречило действующему законодательству Российской Империи. Ст. 84 Основных Государственных Законов гласила: «Империя Российская управляется на твердых основаниях законов, изданных в установленном порядке». Согласно ст. 8 Основные Государственные Законы подлежали пересмотру «единственно по почину» Государя Императора. Однако от него инициатива изменения существующего строя, вне всякого сомнения, не исходила. Согласно ст. 92 «Законодательные постановления не подлежат обнародованию, если порядок их издания, не соответствует положениям сих Основных Законов», а ст. 91 говорит, что законы «прежде обнародования» Правительствующим Сенатом, «в действие не приводятся».
Как известно, ни сфальсифицированное «отречение» Николая II, ни подобный ему «акт» Великого Князя Михаила Александровича никогда не были опубликованы Сенатом, а их составление проходило вне участия самого Государя Императора, носителя Верховной власти. Кроме того, по ст. 86 Основных Государственных Законов Российской Империи «никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы». Занятия же последней, как известно, с 27 февраля 1917 г. были приостановлены.
Таким образом, предварительного одобрения участвовавших в законодательстве палат быть не могло. Кроме того, требовалось ещё и последующее утверждение закона Монархом. Во время прекращения занятий Государственной Думы изменения в Основные Государственные Законы, согласно ст. 87, не могли быть внесены даже в чрезвычайном порядке, в том числе и самим Государем Императором. Таким образом, с юридической точки зрения никакого «отречения» Николая II не было, но был осуществлён преступный подлог.
rdrm
Jan. 18th, 2017 07:11 pm (UTC)
Всѣ эти разсужденiя прекрасны, но...
нельзя ли узнать:
1. гдѣ (въ дневникахъ, заслуживающихъ довѣрiя бесѣдахъ и т.п.) Государь опровергалъ фактъ своего отреченiя?

2. прощальный приказъ по Армiи тоже подлогъ?

3. почему при прощанiи съ Конвоемъ не сдѣлана попытка обратиться къ солдатамъ съ приказомъ арестовать измѣнниковъ?

4. какъ быть съ "если нужна жертва"...?


Edited at 2017-01-18 07:18 pm (UTC)
nampuom_pycu
Jan. 18th, 2017 10:28 pm (UTC)
Re: Всѣ эти разсужденiя прекрасны, но...
Не отрекался Государь Император Николай II от России и престола, вверенных ему Богом, и не мог он этого сделать, так как этого не позволяла его Православная вера в Бога.

3/16 марта 1917 года Императрица Александра Феодоровна написала Государю: «Я вполне понимаю твой поступок, о мой герой! Я знаю, что ты не мог подписать противного тому, в чём ты клялся на своей коронации. Мы в совершенстве знаем друг друга, нам не нужно слов, и, клянусь жизнью, мы увидим тебя снова на твоём Престоле, вознесённым обратно твоим народом и войсками во славу твоего Царства. Ты спас Царство своего сына и страну, и свою святую чистоту и (о, иуда Рузский!) ты будешь коронован Самим Богом на этой земле, в своей стране...»
Царица понимает смысл и глубину его подвига, ей не надо ничего объяснять она знает своего мужа и знает, что в его действиях не было и не могло быть даже тени малодушия и уж тем более предательства. И называет иудой генерала Рузского, предлагавшего Царю «отречься».

Святой Мученик Николай II – Император, который знал свою судьбу.

Сторонники версии об отречении Государя Николая II одним из аргументов в свою пользу считают тот факт, что Государь не был в изоляции и мог свободно сообщить о заговоре и поддельном отречении кому-нибудь, с кем контактировал. Например, своей матери. И почему-то следом добавляют, что если бы он действительно рассказал ей о заговоре и поддельном отречении, она бы непременно всем об этом рассказала. А с чего вдруг? Более того, он ей все как раз и рассказал.
Из воспоминаний Александра Михайловича (Сандро): «Он был бледен, но ничто другое в его внешности не говорило, что он был автором этого ужасного манифеста. Он оставался наедине с матерью в течение двух часов. Вдовствующая Императрица никогда мне не рассказывала, о чем они говорили».

Фальсифицированный «Последний приказ» Царя является компилляцией. Белый Крест.

Кто оказался не изменником? Кроме генерал-лейтенанта Келлера и вверенного ему полка? В предсмертном дневнике графа Федора Артуровича Келлера есть слова: «Мне казалось всегда отвратительным и достойным презрения, когда люди для личного блага, наживы или личной безопасности готовы менять свои убеждения, а таких людей громадное большинство».

Жертва Царя Христоподобна, как Господь, принося Себя в Жертву не отрёкся и сказал "Аз есмь...", так же и Царь.
Александр Немолочнов
Mar. 17th, 2018 06:14 pm (UTC)
Вы хотя бы телеграмму Келлера прочли?
nampuom_pycu
Mar. 17th, 2018 08:32 pm (UTC)
Вверенным ему подчиненным генерал-лейтенант Келлер сказал: «Я получил депешу об отречении Государя и о каком-то Временном правительстве... Вот телеграмма, которую я послал Царю: "Третий конный корпус не верит, что Ты, Государь, добровольно отрекся от престола. Прикажи, Царь, придем и защитим Тебя"» https://nampuom-pycu.livejournal.com/180476.html
bogomilos
Jan. 18th, 2017 03:29 pm (UTC)
Подтверждает факт юридической ничтожности "отречения", а также факт, что большевики убили действующего Императора, а не "гражданина Романова".
kilobok
Jan. 18th, 2017 04:11 pm (UTC)
Но за границу на пмж император желал? Странно для действующего императора-то...

Edited at 2017-01-18 04:12 pm (UTC)
bogomilos
Jan. 18th, 2017 04:14 pm (UTC)
1. Откуда это известно?

2. Находясь за границей, Император в изгнании принёс бы гораздо больше пользы для кристаллизации сопротивления большевицким нерусям.
kilobok
Jan. 18th, 2017 04:35 pm (UTC)
1. Англичанка отказала потому, что Николай никуда не хотел ехать?
2. Ого. Выходит, большевики приняли правильное решение в отношении граждан Романовых. Правильное настолько, насколько сейчас правильно принимаются решения в отношении ИГИЛ, тоже во всю силу сопротивляющемуся неверным.
bogomilos
Jan. 18th, 2017 05:02 pm (UTC)
1. На каких документах основывается утверждение, что Государь "хотел", а "англичанка отказала"? - с марта 1917 года Государь был полностью лишён внешнего общения, поэтому элементарно знать, что он хотел или не хотел, мы не можем: ему заткнули рот, как ублюдок Приклопил заткнул рот Наташе Кампуш.

Нам более-менее документально известно, что имели место какие-то переговоры о судьбе Государя между Временным правительством России и правительством Великобритании. Это всё. Что произошло дальше, засекречено на 300 лет вперёд, и что произошло с Государем и его Семьёй нам не известно, - поскольку "екатеринбургские останки" ТОЧНО не царские. С высокой долей вероятности, это семья "двойников" по линии царской охранки. Восхищаюсь подвигом этих людей, претерпевших до конца все издевательства большевицких нелюдей. Однако, как умер Русский Царь мы не знаем и не узнаем НИКОГДА.

2. Законный наследник Русского Престола жив. Прекрасно владеет русским языком, готов занять место, предопределённое ему от рождения. Разумеется, после бесславного конца путинской "ресурсной многонацианалии".
nampuom_pycu
Jan. 18th, 2017 09:29 pm (UTC)
В марте 1918 года стало известно, что в Бресте был заключен сепаратный мир с Германией. «Это такой позор для России и это «равносильно самоубийству», – такую оценку этому событию дал Император. Когда прошёл слух, что немцы требуют от большевиков выдачи им Царской Семьи, Императрица заявила: «Предпочитаю умереть в России, нежели быть спасённой немцами».
bogomilos
Jan. 18th, 2017 10:18 pm (UTC)
Давайте хотя бы попытаемся оставаться в рамках академической исторической науки: "Дневники" Государя такой же фейк, как бумажка об "отречении". Тупо копирующая (порой с грубыми ошибками) камер-фурьерский журнал: http://opetros.livejournal.com/16224.html
Нельзя исключить, что в распоряжении фальсификаторов были и подлинные дневники Императора, но вот это "убил 100500 кошек и 1000 ворон" давайте оставим на совести больного на всю голову жида из Бердичева. Наверняка, если проверить "оригинал" на предмет элементарной грамотности, пархатая харя фальсификатора высветится в полном объёме.

Соответственно, Государь и Государыня начиная с марта 1917 года такие же немтыри, как Нео в сериале "Матрица", когда Агенты Матрицы зашили ему рот. Повторяю: в Екатеринбурге убили не Императора России (анализ предъявленных останков это подтверждает НЕОПРОВЕРЖИМО), а двойников. Это может означать одно из двух:
1. Либо революционные ублюдки уничтожили Русского Царя и всю его Семью сразу же после фейкового "отречения" (что более чем вероятно - семья удерживалась в заложниках только для контроля над взятым в плен Императором);
2. Либо (эту версию яростно прокачивают необольшевики) Император был вывезен за рубеж (и там по непонятным причинам был вынужден сохранять инкогнито) или проживал в оккупированной большевицкими нерусями России, конкретно в Абахазии - но в Абхазии проживала ЕЩЁ ОДНА семья ДВОЙНИКОВ Царской Семьи по линии охранки, предавшая Россию и выдававшая всех своих посетителей органам НКВД. Помимо уничтоженной в Екатеринбурге семьи двойников - на черепе "царя" нет следа от удара самурайским мечом, полученного во время визита в Японию, генетический материал не совпадает с генетическим материалом императора Александра 3-го и самого Николая 2-го на сорочке со следами крови, образовавшимися как раз после злополучного удара плашмя самурайским мечом.

СООТВЕТСТВЕННО, мы с Вами не знаем, и едва ли даже наши пра-правнуки узнают, куда и когда ИСЧЕЗ Император Николай 2-й. Что отнюдь не отменяет признания необольшевицкой версии "спасения" (будто Государь проживал инкогнито не то в одном из замков Англии, не то в каком-то поместьи под Москвой) бредом упоротых совков.

Edited at 2017-01-18 10:25 pm (UTC)
nampuom_pycu
Jan. 18th, 2017 10:36 pm (UTC)
Цитата: «В Екатеринбурге убили не Императора России (анализ предъявленных останков это подтверждает НЕОПРОВЕРЖИМО), а двойников».
.....................................................................
Анализ останков подтверждает лишь, что они НЕ являются останками Царской Семьи. Подлинные мощи Святых Царственных Мучеников пережжены в известь, за исключением, быть может, честных глав. Кто считает иначе, и утверждает, что не было мученического подвига, противится соборному разуму Церкви.
bogomilos
Jan. 18th, 2017 04:50 pm (UTC)
Кстати о действующих императорах. Само собой разумеется, что вьетнамская императорская династия Нгюенов, пришедшая к власти после как минимум двухсотлетней войны на истребление между Севером и Югом и поражения, понесённого местным "сёгунатом" (лордами Тринями, державшими императоров Ле в золочёной клетке) от местного "емельки пугачёва", особыми патриотами не была - без иностранной (бирманской, камбоджийской, а главное французской) помощи хрен бы в рыло получил выморочный наследник вырезанной династии лордов Нгюенов, а не стоящее на коленях население всех трёх столиц, Сайгона, Хюэ и Ханоя. Но сразу же после подписания договора с Францией "о протекторате" династия УГАСЛА - у последнего суверенного императора Вьетнама Ты-Дык-вуа не было детей. И началась чехарда, когда вьетнамский трон последовательно занимали правнучатые племянники от N-ой наложницы кого-то из предков покойного Ты-Дыка.

Но так уж исторически сложилось, что из этих назначенных французами, поднявших бунт против французской оккупации, тут же низложенных французами и сосланными в Африку для вразумления, в 40-х годах 20-го века были живы двое. Учитывая, что сидевший в тот момент на вьетнамском троне Бао-Дай-вуа отметился в холуйстве и французам, и японским оккупантам, был "сыном" гомосексуалиста Кхай-Диньх-вуа, даже внешне больше похожим на отца-француза, чем на мать-императрицу, имел легитимность ниже нуля, оба его старших дальних родственника, отстранённых французскими оккупантами ДЕЙСТВУЮЩИХ императора Хам-Нгхи-вуа и Зюй-Тан-вуа были готовы занять трон. Но Хам-Нгхи умер в 1943 году, а Зюй-Тан разбился на самолёте в 1945 по дороге домой. Причём, памятуя дальнейшие успехи товарища Хо Шимина, так и хочется упомянуть в связи с этой авиационной катастрофой коллег товарища Судоплатова...

Короче, "действующий Император" это совсем не то, что "действующий президент". Эта подлая "Панда" после своего бегства с Украины стала НИКЕМ, а законный император, вынужденный оставить трон в результате заговора или оккупации, остаётся императором. Формально даже Китай остаётся Империей, поскольку последний император династии Цын ничего не подписывал (формальное отречение за него подписала императрица-мать, не имевшая на это права), а законные наследники не поднимают шума, поскольку являются членами ЦК КПК и Всекитайского Собрания Народных Представителей. Причём заседают в самом что ни на есть президиуме ))))
livejournal
Jan. 18th, 2017 03:30 pm (UTC)
Некоторые особенности подложного акта об «отречении»
Пользователь bogomilos сослался на вашу запись в своей записи «Некоторые особенности подложного акта об «отречении» Государя Императора Николая II.» в контексте: [...] взят у в Некоторые особенности подложного акта об «отречении» Государя Императора Николая II. [...]
livejournal
Jan. 25th, 2017 12:44 pm (UTC)
Некоторые особенности подложного акта об «отречении»
Пользователь k_fon_shwahgeim сослался на вашу запись в своей записи «Некоторые особенности подложного акта об «отречении» Государя Императора Николая II.» в контексте: [...] взят у в Некоторые особенности подложного акта об «отречении» Государя Императора Николая II. [...]
livejournal
Feb. 27th, 2017 08:34 pm (UTC)
Уголовники и вышедшие из подполья боевики в первые дни
Пользователь djuich сослался на вашу запись в своей записи «Уголовники и вышедшие из подполья боевики в первые дни февральской революции 1917 года.» в контексте: [...] abdication. 1917 Sovfoto (Студенты-милиционеры во время безпорядков, которые привели к отречению [...]
livejournal
Feb. 28th, 2017 08:22 am (UTC)
АНИЖЕДЕТИ...
Пользователь chilim_al сослался на вашу запись в своей записи «АНИЖЕДЕТИ...» в контексте: [...] ation.1917 Sovfoto(Студенты-милиционеры во время  безпорядков, которые привели к отречению [...]
livejournal
Apr. 12th, 2017 06:35 pm (UTC)
Граф В.Б. Фредерикс и дом на Почтамтской
Пользователь v_murza сослался на вашу запись в своей записи «Граф В.Б. Фредерикс и дом на Почтамтской» в контексте: [...] Результаты его независимой экспертизы, проведенной в июле 2015 г., приводит в другом своем блоге [...]
livejournal
Apr. 14th, 2017 07:58 am (UTC)
Граф В.Б. Фредерикс и дом на Почтамтской
Пользователь tvsher сослался на вашу запись в своей записи «Граф В.Б. Фредерикс и дом на Почтамтской» в контексте: [...] Результаты его независимой экспертизы, проведенной в июле 2015 г., приводит в другом своем блоге [...]
livejournal
Jun. 13th, 2017 05:32 am (UTC)
Граф В.Б. Фредерикс и дом на Почтамтской
Пользователь toihara сослался на вашу запись в своей записи «Граф В.Б. Фредерикс и дом на Почтамтской» в контексте: [...] Результаты его независимой экспертизы, проведенной в июле 2015 г., приводит в другом своем блоге [...]
livejournal
Jun. 13th, 2017 06:02 am (UTC)
Граф В.Б. Фредерикс и дом на Почтамтской
Пользователь yura_falyosa сослался на вашу запись в своей записи «Граф В.Б. Фредерикс и дом на Почтамтской» в контексте: [...] Результаты его независимой экспертизы, проведенной в июле 2015 г., приводит в другом своем блоге [...]
livejournal
Jun. 14th, 2017 11:41 am (UTC)
Граф В.Б. Фредерикс и дом на Почтамтской
Пользователь toihara сослался на вашу запись в своей записи «Граф В.Б. Фредерикс и дом на Почтамтской» в контексте: [...] Результаты его независимой экспертизы, проведенной в июле 2015 г., приводит в другом своем блоге [...]
livejournal
Jun. 16th, 2017 06:25 am (UTC)
Граф В.Б. Фредерикс и дом на Почтамтской
Пользователь sandra_rimskaya сослался на вашу запись в своей записи «Граф В.Б. Фредерикс и дом на Почтамтской» в контексте: [...] Результаты его независимой экспертизы, проведенной в июле 2015 г., приводит в другом своем блоге [...]
( 28 comments — Leave a comment )

Profile

11
nampuom_pycu
Патриот Руси


Посты в ТОПе
рейтинг блогов


Царская Семья в цвете

Links

Tags

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner